Клиент прав всегда. Почти

Суд отказал туристке в иске к агентству из-за банкротства «Ланты»

16 апреля директор турагентства «Меридиан-Тур» Анжела Галкина получила на руки мотивировочную часть апелляционного определения Областного суда МО об отмене решения Подольского горсуда взыскать с агентства 27 736 руб. 74 коп. в пользу истицы Татьяны Прошиной. Напомним, весной прошлого года у нее не состоялся тур, оплаченный в «Меридиане» и забронированный у «Ланты-тур вояж». Туристка обратилась к страховщику за возмещением средств по фингарантиям, но получила, как и все, только часть, пропорциональную общей сумме нанесенного «Лантой» ущерба, исходя из лимита финобеспечения в 100 млн рублей. Остальное г-жа Прошина решила востребовать у турагентства и туроператора в судебном порядке. Суд первой инстанции иск отчасти удовлетворил: «приговорил» «Меридиан» к выплате денег, а «основания для взыскания суммы с ЗАО «Ланта-тур вояж» суд не нашел». Но в апелляционной жалобе юристу Елене Бариновой все-таки удалось доказать ошибочность решения Подольского горсуда, которое и было отменено вышестоящей инстанцией – все претензии к «Ланте». «Мы не ставили целью отсудить эти 28 тысяч, – рассказала Анжела Галкина. – Дело принципа: на примере показать, что ответственность агентств не должна латать собой дыры в законодательстве. И еще хочу обратить внимание: с другими нашими клиентами, пострадавшими от «Ланты», мы сумели найти компромисс. И только в одном случае туристка проявила такую настойчивость». Елена Баринова в свою очередь отметила, что позиция судей постепенно корректируется: фраза «Клиент всегда прав» перестает быть аксиомой. Так, Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей высказал мнение, которое раньше посчиталось бы крамолой. Суть такова: считается нормой признавать потребителя более слабой и уязвимой стороной в правоотношениях «покупатель-продавец». Это, с одной стороны, обеспечивает максимальную защиту интересов граждан, но с другой – открывает для них широкие возможности для злоупотреблений. «Таким образом, высшая судебная инстанция страны признает наличие потребительского экстремизма», – резюмировала эксперт. «Действительно, чаще всего суды общей юрисдикции при рассмотрении подобных дел встают на сторону истца, – рассказал юрист компании «Амрайт» Евгений Королев. – В законодательстве есть изъяны, и многое зависит от того, как будет толковать судья ту или иную ситуацию». Подробности дела – мотивировки решения судов обеих инстанций, доводы адвоката и другие моменты – будут отражены в статье онлайн-журнала HotLine.travel под традиционной рубрикой «Дела судебные». Материал запланирован на вторник, 23 апреля.