Какому закону верить?

В операторских договорах отражается несовершенство законодательства

На профессиональном форуме «Курилка» портала TourDom.ru в разделе «Возмутительно!» появилась новая тема, посвященная юридическим нестыковкам в договорах туроператоров. Пользователей форума смутил пункт, который часто встречается в операторских договорах: «…Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора». При этом не учитывается ситуация, когда туроператор назван в сделке или вступает с туристом в непосредственные отношения. В обсуждении темы также отмечается, что такая формулировка присутствует в ГК РФ. Однако тут же приводится одно из положений Закона «Об основах турдеятельности», согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, независимо от того, кем должны были оказываться услуги, несет ответственность туроператор. Выходит, отраслевой закон противоречит Гражданскому кодексу. Любопытно, что на этом «юридическом поле» присутствует еще один игрок в лице постановления пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года, где среди прочего есть пункт: «Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)». Какой же из перечисленных документов обладает большей юридической силой? Гендиректор юридической консультации «Визит» Анна Гладун считает, что в данном случае Гражданский кодекс. Однако она заметила, что принципиального значения этот факт не имеет: «Нижестоящие законы должны дополнять вышестоящие, а не противоречить им. Поэтому в данном случае единого ответа не существует – в результате несогласованного законодательства мы получаем разнообразную судебную практику, которая по одним и тем же вопросам ответственности ТА и ТО перед туристом руководствуется либо ГК, либо отраслевым законом, либо постановлением пленума Верховного суда». И все-таки, по наблюдениям исполнительного директора АТОР Майи Ломидзе, чаще всего в судах отдают предпочтение нормам Закона «Об основах турдеятельности», и «виноватым» оказывается туроператор. По словам г-жи Ломидзе, на заседании экспертного совета комитета по предпринимательству Госдумы обсуждались поправки в "Закон О ТУРИЗМЕ", предложенные Министерством культуры. В этом законопроекте также нет разграничения ответственности между туроператорами и агентствами. Экспертный совет решил направить специальный запрос в верховный суд этому поводу именно из-за существующей судебной практики, когда без разбора ответственным за все считается туроператор. «Неправильно, что ответственность несет только тот, кто производит услугу. Должен отвечать и тот, кто ее продает- в рамках своих обязательств». Однако эксперт также отметила, - «Гражданский кодекс – основа основ, и отраслевой закон и другие подзаконные акты должны ему соответствовать. То, что этого не происходит - проблема законодательных органов.»