«Террористы» вышли в море

В суде – круизный оператор

Яркой историей о потребительском терроризме и позиции судов по отношению к этому явлению поделился с корреспондентом Службы «БАНКО» президент Круизного центра «Нептун» Валентин Елисеев. В понедельник, 19 декабря, состоится судебное заседание по очень любопытному иску туристов, якобы материально пострадавших на маршруте лайнера Costa Classica. В октябре 2010 года при заходе в порт Шанхая судно столкнулось с сухогрузом и процарапало борт. Из-за ремонта на два дня задержался старт следующего круиза из Гонконга с русской группой – он начался 25 октября вместо 23-го. Как раз в этом сокращенном круизе отдыхали четверо туристов, впоследствии подавших в суд на «Нептуна». Costa щедро компенсировала всем гостям дискомфорт: на время ожидания поселила в отеле класса люкс, устроила экскурсию по Гонконгу (этими бонусами истцы воспользовались), предложила на выбор деньги за два дня не в море или скидки на будущие поездки (от этих – отказались). По возвращении двое из этой четверки потребовали от «Нептуна» «возмещения убытков» в размере 30% от стоимости круиза. Откуда 30%, если круиз был сокращен на 2 дня и длился 12 дней вместо 14, а лайнер заходил в 10 портов вместо 12? Хитрая арифметика: туристы написали в иске, что увидели четыре страны вместо шести, приплюсовали самостоятельно (!) купленные авиабилеты и по 50 тыс. рублей компенсации морального вреда на каждого. Получилось порядка 345 тыс. при цене круиза в 150 тысяч. Не слабо? Черемушкинский районный суд постановил: «Факт несения убытков истцами не доказан, в удовлетворении исковых требований истцам отказать» и отправил их по домам. А вот Московский городской суд, куда они подали кассационную жалобу, это решение отменил. С примечательной мотивировкой: «…как постановленное без учета требований Закона РФ «О защите прав потребителей». И рекомендовал суду при повторном рассмотрении обратить внимание на то, что туристы «вместо шести посетили лишь четыре страны», а «копию электронного письма нельзя признать надлежащим доказательством заблаговременного извещения … они не заверены нотариально». Кроме того, «отсутствие достаточного времени для принятия решения может быть расценено как вынужденное согласие истцов на поездку». В ближайший понедельник это дело будет заново слушаться другим судьей, которому предписано «при рассмотрении дела… учесть изложенное». Делайте ваши ставки на исход этого дела – в онлайн-журнале www.HotLine.travel открыта дискуссия «Туристы-террористы: кто они и как с ними бороться». Там же идет голосование за самые эффективные методы борьбы с такой специфической категорией путешественников.