Турист отсудил стоимость несостоявшегося тура, но радоваться рано
Любопытное дело будет рассматриваться в окружном суде Ханты-Мансийска в сентябре. Туристическое агентство «Гринлайн» (г. Сургут) подало туда кассационную жалобу на решение городского суда (т. е. первой инстанции) взыскать с фирмы более 100 тыс. рублей за несостоявшийся тур. А не состоялся он еще в январе, когда турист не смог вылететь в Москву из-за метеоусловий в сургутском аэропорту, чтобы провести зимние каникулы на курорте Италии.
«Возмущает то, что по договору турпакет не включал перелет Сургут – Москва, а также взыскание почти 37 тыс. рублей штрафа якобы за нарушение закона о защите прав потребителя», – рассказала корреспонденту «БАНКО» директор «Гринлайн» Ольга Хомякова. В редакцию также позвонил Игорь Соловьев, председатель правления Новосибирской ассоциации туристических организаций, который в решении сургутского суда видит прецедент, способный сильно усложнить жизнь турагентств Сибири с ее климатом, где невылеты по погоде случаются часто, а многие туры организуются через Москву. «Найти выход в ситуации, когда в срыве тура никто не виноват, а крайним оказывается турагентство, можно или внесением изменений в законодательство, или привлечением к процессу страховых компаний», – считает эксперт.
Однако с ним готовы поспорить и представители общественности, и страховщики. «Речь не идет о несовершенстве законодательства, – считает пресс-секретарь РСТ Ирина Тюрина. – Турагентству следовало сразу обратиться к ТО, формировавшему тур, с предложением вернуть стоимость пакета за вычетом понесенных расходов. Видимо, этого сделано не было, и суд принял сторону туриста». Позицию СК разъяснила Елена Скуратова, управляющий директор по комплексному страхованию в туризме «Ренессанс Страхование: «Страховщики не возьмут на себя «погодные» риски. Во-первых, причина страхового случая должна быть измерима и статистически обоснована, чего в отношении погоды не добиться даже Гидрометцентру; а, во-вторых, брать на себя риски в случаях, измеряемых лишь десятками, невыгодно для самих клиентов – с каждого из них пришлось бы взимать чуть ли не по полстоимости самого риска».
На юридическую неосведомленность руководства «Гринлайн» указывает эксперт ЮА «Персона Грата» Александр Байбородин: «В соответствии с Гражданским кодексом при невозможности исполнения договора по причине, за которую ни одна из сторон не отвечает, деньги возвращаются туристу за вычетом понесенных расходов. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и вину самого туриста. В договоре обязательно нужно прописывать его обязанность прибыть к месту начала тура». То есть каким способом он будет добираться – самолетом, поездом или пешком – его проблемы, за которые никто, кроме самого туриста, ответственности не несет. Впрочем, шансы отсудить деньги, по мнению юриста, у ТА неплохие.
